Der bekannte Sportjurist Ilya Skoropashkin hat die Probleme des Chelsea-Mittelfeldspielers und der ukrainischen Nationalmannschaft, Mykhailo Mudryk, analysiert.
Ilya Skoropashkin— Lassen Sie uns mit dem Einfacheren beginnen — mit den Präzedenzfällen. Gab es ähnliche Fälle, in denen Fußballclubs Spieler verklagten, die wegen Dopingfällen aus dem Fußball ausgeschlossen wurden?
— Die Annahme des englischen Kollegen ist gerechtfertigt. Früher hat dasselbe Chelsea eine beträchtliche finanzielle Entschädigung von einem seiner Spieler wegen eines Dopingverstoßes gefordert. Im Rahmen eines mehrjährigen und präzedenzrechtlichen Streits zwischen diesem Club und dem Fußballer Adrian Mutu, der mehrere Male vom Sportgerichtshof in Lausanne (2006, 2008) behandelt und vor dem Schweizer Bundesgerichtshof (2010) angefochten wurde, konnte der Club schließlich eine erhebliche Entschädigung vom Spieler für eine ungerechtfertigte Vertragsverletzung einfordern.
— Wie hoch war der Betrag der erstatteten Schäden und für was genau hat Chelsea sich entschädigt?
— Die Höhe dieser Entschädigung betrug über 17 Millionen Euro. Sie umfasste die Transferkosten des Spielers, die Provisionen der Agenten, die Boni für den Vertragsabschluss, die an den Spieler selbst gezahlten Beträge sowie andere obligatorische Zahlungen, die der Club in Zusammenhang mit diesem Transfer leisten musste.
Der Nachweis des Vorhandenseins einer verbotenen Substanz (Kokain) im Körper des Spielers, die während einer Dopingkontrolle festgestellt wurde, wurde zu einem rechtlichen Fakt, der zur einseitigen Kündigung des Vertrags durch den Club führte. Im Rahmen des Dopingfalls gestand Mutu den vorsätzlichen Konsum von Kokain und berief sich auf schwierige persönliche und familiäre Umstände.
— In Ordnung, das ist das Thema Drogen. Aber ist so etwas schon einmal wegen Doping passiert?
— Es gibt viele andere Beispiele, in denen Sportler finanzielle Sanktionen wegen Dopingverstößen erlitten haben. Dies betrifft nicht nur Entschädigungszahlungen, wie im Fall Mutu, sondern auch die Rückforderung von Prämien, die Erstattung der Trainingskosten, den Verlust von Sponsorenverträgen oder deren Teilen und so weiter.
Stattdessen haben sich seit 2004, als Chelsea den Vertrag mit Adrian Mutu kündigte, die Ansätze zur Gestaltung des Inhalts von Arbeitsverträgen für professionelle Fußballspieler erheblich verändert.
— Gibt es bereits ein Verfahren, nach dem der Club dem Spieler sagen kann: Du zahlst für dies und das — hier ist das und das?
— Nach zahlreichen gerichtlichen Präzedenzfällen, bei denen die Parteien gezwungen waren, die Höhe der tatsächlichen Schäden nachzuweisen, begannen die Clubs, vorher festgelegte Entschädigungsbeträge in die Verträge aufzunehmen, die im Falle einer Vertragsverletzung durch den Spieler zu zahlen sind.
Diese Beträge beziehen sich nicht nur auf die tatsächlichen Transferkosten des Clubs, sondern berücksichtigen auch das langfristige sportliche, marketingtechnische und wirtschaftliche Potential des Spielers und übersteigen in der Regel den Transwert des Spielers zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses.
— Für Mudryk wurden 70 Millionen Euro bezahlt. Warum spricht der britische Jurist dann über 80 Millionen Pfund?
— Dieser Unterschied hängt damit zusammen, dass die Clubs ihre Schäden nicht nur mit dem einen Betrag des Transfers rechtfertigen können — also dem, was sie dem vorherigen Club für den Spieler gezahlt haben. Es sind viele andere damit verbundene Kosten.
Es ist wahrscheinlich, dass der Vertrag von Mykhailo mit Chelsea ebenfalls eine konkrete Höhe seiner persönlichen Verantwortung im Falle eines Verstoßes vorsieht. Dabei kann sie wesentlich über dem Transferbetrag liegen, den der englische Club an den Donetsk Shakhtar gezahlt hat.
In der Praxis schenken Spieler und ihre Agenten leider oft nicht genug Beachtung den überhöhten Beträgen solcher Entschädigungsverpflichtungen, meist aufgrund der Konzentration auf die Höhe des Gehalts, der Boni und der Vertragsdauer, und unterschätzen die potenziellen finanziellen Folgen im Falle einer vorzeitigen Beendigung des Vertrags auf ihre Initiative oder wegen ihres Verschuldens.
— Was kann der Club Mudryk vorwerfen?
— Ein gewisses Komplikation für die persönliche Position von Mykhailo schafft das Prinzip der objektiven Verantwortung, das im Dopingrecht verankert ist. Der alleinige Nachweis des Vorhandenseins einer verbotenen Substanz in der Probe des Sportlers wird als Verstoß gegen die Anti-Doping-Bestimmungen qualifiziert, unabhängig von Schuld, Absicht oder Fahrlässigkeit.
Mit anderen Worten, um einen Vertragsverstoß mit dem Club festzustellen, ist das Vorliegen eines positiven Ergebnisses des Dopingtests ohne überzeugende Beweise ausreichend, dass die Substanz durch Abwesenheit von Schuld oder durch unüberwindbare Umstände in den Körper gelangte.
In diesem Zusammenhang sollten alle öffentlichen oder vertraulichen Gespräche über eine mögliche Initiative von Chelsea zur Geltendmachung von Entschädigungen von Mykhailo für den Spieler ein ernsthaftes Warnsignal für Vorsicht und Selbstschutz sein. Besonders wichtig ist es, auf mögliche Interessenkonflikte zu achten, wenn dem Spieler in der Dopingangelegenheit Juristen helfen, die Verbindungen zum Club haben. In solch einer Situation ist es für den Spieler ratsam, eine unabhängige rechtliche Begleitung sicherzustellen, die sich ausschließlich auf den Schutz seiner persönlichen Interessen als potenziellen Beklagten in einem Verfahren gegen Chelsea konzentriert.
Andriy Kaplun
